DLSS 5 ist zu früh geleakt - und über das Frame-Budget spricht niemand

Alle lachen über Cloud Strife. Ich schaue auf die Frame Time.

Ein unfertiger DLSS-5-Build ist aus dem Early-Access-Build von NBA 2K27 geleakt, Modder haben ihn in einer Runtime-Bibliothek namens `nvngx_dlssnr.dll` aufgespürt, und binnen Stunden hatte die RenoDX-Szene ihn in Control, Skyrim, Final Fantasy VII Rebirth und GTA: San Andreas injiziert. Die Screenshots gingen viral, weil ein generatives Modell Cloud in etwas verwandelte, das das Internet sofort "Claude Strife" taufte - und CJ in ein Gesicht, das man wirklich nicht in 4K gerendert sehen möchte. Geschenkt. Es ist witzig.

Aber in derselben Experimentierrunde steckt die Zahl, auf die es tatsächlich ankommt: Ein Modder berichtete von fast 50% Performance-Verlust.

Fünfzig Prozent. Auf einem unfertigen, unoptimierten Build, injiziert dort, wo er nie laufen sollte - alle Einschränkungen anerkannt, das ist nicht das fertige Produkt, und es wäre unfair, es als solches zu benchmarken. Aber es zeigt, mit welcher Art von Workload wir es zu tun haben. DLSS 1 bis 4 verkauften sich damit, dass sie einem Frames *zurückgeben*. Dieses Ding setzt auf dem bereits gerenderten Frame auf und verbraucht *zusätzliche* Rechenleistung, um ihn hübscher zu machen. Das ist ein grundlegend anderer Handel, und wer schon einmal 1%-Lows gejagt hat, weiß genau, auf welcher Seite dieses Handels er lebt.

Was Nvidia gezeigt hat und was geleakt ist

Die offizielle Version von Nvidias SIGGRAPH-Auftritt ist deutlich disziplinierter, als das Meme vermuten lässt. Der Renderer zeichnet das Bild so, wie die Artists es angelegt haben, danach reichert ein kompaktes Modell die finale Erscheinung an - Beleuchtung, Materialien, hochfrequente Details - und stützt sich dabei auf das, was die Engine tatsächlich gezeichnet hat, nicht auf einen Text-Prompt. Entwickler bekommen drei wählbare Modelle, Auswahl pro Szene, Regler für Struktur- und Ton-Intensität sowie Masking pro Objekt, sodass sich das Gesicht einer Figur ausnehmen lässt, während der nasse Asphalt dahinter die volle Behandlung bekommt. Nvidias erklärte Design-Vorgabe liegt bei rund 16 ms Frame-Budget bei 4K60.

Genau dieses letzte Detail ist das ganze Argument. Sechzehn Millisekunden sind 60 fps. Mein Monitor läuft nicht auf 60. Deiner auch nicht, wenn du eine Seite wie diese liest. Bei 240 Hz habe ich 4,16 ms pro Frame für alles - Engine, Präsentation, den kompletten Eingabepfad. Ein Pass, der davon ausgeht, sich ein 16-ms-Budget teilen zu dürfen, zielt nicht auf mich, und ich glaube nicht, dass Nvidia etwas anderes behauptet.

Der Leak ist also eigentlich die Geschichte zweier kollidierender Zielgruppen. Die Masking-Kontrollen, die Intensitätsregler, die Ausnahmen pro Objekt - all das existiert genau deshalb, weil die Technik Gesichter verunstaltet, sobald man sie unbeaufsichtigt laufen lässt. Modder haben jede Leitplanke herausgerissen und sich dann gewundert, dass ein semantisches Modell ohne jede künstlerische Regie einen stachelhaarigen Söldner in eine Hautpflege-Werbung verwandelt. Das ist kein Urteil über DLSS 5. Das ist ein Urteil über das Injizieren einer DLL in Spiele, für die sie nie trainiert oder abgestimmt wurde.

Was ich mir wünsche, bevor das im Herbst erscheint, sind ehrliche Frame-Time-Daten. Keine Durchschnitts-fps in einem Marketing-Balkendiagramm - Perzentil-Frame-Times, Pass an und aus, bei den Auflösungen und Bildwiederholraten, bei denen Leute tatsächlich antreten. Nvidia war beim Veröffentlichen von Latenzwerten für Reflex einigermaßen sauber. Das hier verdient dieselbe Behandlung, denn "sieht fotorealistischer aus" ist eine Behauptung, die man mit den Augen prüft, und "kostet dich X Millisekunden" eine, die man mit einer Capture Card prüft.

Die Cloud-Screenshots sind in einer Woche vergessen. Die Frage nach dem Frame-Budget nicht.

Bild: FreeMediaKid! / CC BY-SA 4.0, source: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nvidia_GeForce_RTX_5060_Ti_16GB,_PNY_Overclocked_Dual_Fan,_front.jpg